ORTEGA Y GASSET ANALIZA LAS CIRCUNSTANCIAS

 ORTEGA Y GASSET ANALIZA LAS CIRCUNSTANCIAS

Tu vida es colisión con el futuro,

pues has de luchar siempre con aquello

que enfrenta tu razón con el contexto

en que transcurre el curso de tu vida.

Lo que hacemos, vivimos, suponemos,

nos llama, nos rodea, nos oprime,

igual que lo que damos por supuesto.

Rechazar o admitir las circunstancias

son opciones que tiene el individuo

-también lúcidamente acompañarlas-.

Meditar en vivir nuevas propuestas

choca con las costumbres asentadas

en el momento mismo del presente.

 

Si quieres vivir vida más profunda,

prepárate a vivir contra el futuro

y a inventarlo y crearlo a cada instante.

Tu labor especial de ser pensante

es descubrir las reglas que sustentan

las creencias y reglas del presente

para intentar también cómo cambiarlas.

Proyecta otra mirada diferente

sobre cualquier externa circunstancia

y examina también internamente

todos los pormenores y creencias.

Habrá lucha continua entre esas formas

diferentes de ver cómo es el mundo.

No siempre los esfuerzos tienen éxito,

pero es mejor perder en la batalla

que estar a lo que dicte la costumbre.

La verdad no es igual a simple suma

de lo que dictamine mayoría:

vivir así supone rechazar

el código moral de tu conciencia.

 

Trabaja en el dominio de tu vida:

la razón es vital y en ella duermen

la llama y la energía de la vida.

EL ALGORITMO NO SE EMOCIONA

EL ALGORITMO NO SE EMOCIONA

Ando estos días como un niño con zapatos nuevos, descubriendo algunas de las cualidades de la IA. Ya he leído antes algún libro que describe sus posibilidades y sus peligros. Pero ahora lo experimento personalmente, aunque sea en pequeñas dosis y en un campo muy concreto, el de la creación de canciones a partir de mis poemas. Con un programa que me han proporcionado mis hijos (ellos son profesionales informáticos) hago mis pinitos en este mundo que se me presenta apasionante.

El procedimiento es tan sencillo como esto: yo le ofrezco al programa una letra, le sugiero algunas sencillas indicaciones de lo que quiero, y su algoritmo me regala la música. Las dos partes forman una canción.

Supongo que también es posible hacerle alguna sugerencia y pedirle que te regale tanto la letra como la música. Ni se me ocurre intentarlo: ¿cuál sería entonces mi participación? Lo que hago es pedir ayuda desde mis textos poéticos. El algoritmo se encarga de ajustar melodías al significado y al ritmo de esas letras. No me sentiría bien si no fuera así. En muy poco tiempo la fórmula algorítmica me da su resultado.

Lo dicho, como un niño con zapatos nuevos. Mi fondo de creación es tan abundante, que puedo elegir temas y resoluciones casi de cualquier tipo.

Pero no todo el monte es orégano. La fórmula, que parece mágica, también se resiente. ¿Cuál es su grieta más visible? Pues que, curiosamente, aquello que parece más exacto se vuelve más inexacto. Quiero decir que la inteligencia trabaja con la lógica, pero se halla carente de sentimientos. El algoritmo no se emociona. Una de las cualidades fundamentales de la creación poética, si no la más importante, es la de provocar emoción, la de hacer nudos en la garganta. Y esto se consigue casi siempre rompiendo los caminos lógicos y llamando a la sorpresa y a la imagen inesperada; es decir, rompiendo la lógica. A esto todavía no llega la IA. Tal vez ni falta que hace, porque entonces nos suplantaría en casi todo y nos anularía como seres capaces de crear algo nuevo. Por todo ello, las músicas que genera el algoritmo se muestran algo rígidas y no siempre se acompasan al ritmo y a la distribución del poema ni de su contenido. Sin embargo, los beneficios superan en mucho a los perjuicios.

Hay un aspecto muy positivo en lo que me regalan la IA y su música; se trata de la fuerza con la que se realzan las palabras del poema. Muchas veces los poemas se leen mal; pero, incluso cuando se leen bien, las palabras resultan menos sonoras que cuando lucen con música a su lado. He elegido casi al azar algunos de mis poemas y reconozco que me suenan con más potencia sonora y significativa al lado de los sonidos y formando canciones. Mi imaginación vuelve a los primeros tiempos, en los que los poemas eran cantados y parece que lo entiendo mejor ahora desde la experiencia propia.

Supongo que habrá muchas personas entrando en el mundo de la IA. Esto no ha hecho más que empezar. Con sus ventajas y con sus evidentes peligros de todo tipo. La misma consideración de siempre: los adelantos técnicos son buenos si bien usásemos de ellos.

Yo, de momento, tengo al algoritmo ahí al lado, para que me ayude y siempre para divertirme, nunca para que me sustituya. Entre otras cosas, porque no tengo claro que la IA pueda nunca crear en poesía mucho más que ripios mecánicos. O sea, pobreza poética.

Está muy claro: la IA no se emociona. Ni falta que nos hace.

RESURREXIT

 RESURREXIT

«Cuando pasa el Nazareno / de la túnica morada / con la frente ensangrentada, / la mirada del Dios bueno /y la soga al cuello atada...».

Son los primeros versos de un poema muy popular del poeta salmantino y extremeño Gabriel y Galán, autor también muy popular en otros tiempos y cargado de emoción en sus versos más que de otras cualidades.

Procesiones, cristos, vírgenes, capuchones, silencios, fervores, vacíos racionales, caravanas, luces, sombras, naturaleza, primavera...

Semana Santa en los primeros días de la nueva estación. Se funden la luz y la idea religiosa de la salvación. Resurrexit. Sin ella, nada en la religión cristiana tiene sentido. Con ella tal vez tampoco.

La sociedad sigue vistiendo a sus dioses según su conveniencia y según sus deseos. El dolor puede mover a compasión, y la compasión lleva acaso al recogimiento y a la aceptación de lo que imaginamos detrás de aquello que representamos. Los dioses son creaciones de los seres humanos, los necesitan por razones muy diversas: consuelo, esperanza, justificaciones varias... Quién soy yo para eliminar de una persona estos sueños, que, por el hecho de serlos y de repetirlos, acaso se conviertan en sus realidades.

A mí me queda la libertad de interpretarlas y de intentar comprenderlas. Son tantas y tan diversas, que me resulta casi imposible hacerlo. Los elementos paganos se funden con los religiosos y todos juntos forman una realidad compleja que viene a representar todo un arco iris de ideas, de deseos, de manifestaciones... Pocas veces el mundo es una representación tan amplia y llamativa; pocas veces se mezclan los colores y las sensaciones como lo hacen en eso que llamamos Semana Santa.

Casi siempre aprovecho cualquiera de estos días para leer algún EvangelIo. Esta vez le tocó el turno al de Lucas, el evangelista que más se detiene en la descripción de los milagros. Añado a ello la visita a alguna procesión, mis paseos por el campo y mi proximidad a la naturaleza, la corta presencia de mis seres más queridos, y siempre la lectura, que no ceja. El mundo es muy amplio; sus gentes, también. Yo solo soy un tipo raro que no entiende casi nada del misterio de la vida y del milagro de la misma. Sobre todo al ver cómo la vivimos.

Por detrás de los elementos naturales está la explosión de la luz, está la primavera, está la nueva realidad de lo que ha de ser claridad durante los próximos meses. Tras las procesiones y otros actos religiosos están los dioses. Y ahora los dioses parece que juegan en la playa y andan distraídos con lo que los seres humanos siguen perpetrando en su nombre. La sangre del Calvario parece haberse desbordado por medio mundo y tanto Yahvé como Jesús Dios y Alá no nos invitan a torrijas, sino a bombas de racimo. A todos el dolor nos viene dado sobre todo por los crímenes que nos sirven día a día en nuestras casas.

Más que resurrección lo que vemos es cómo se acumulan la muerte y los desastres. No sé qué pensarán estas tres formas de un solo dios. Mejor sería que de verdad resucitaran y, en su poder, proclamaran el estado de paz y el amor como forma de vida, en vez de defender los guantazos y la fuerza bruta como arma de guerra.

De nuevo las palabras del poeta

«¡Cantar de la tierra mía, / que echa flores / al Jesús de la agonía, / y es la fe de mis mayores! / ¡Oh, no eres tú mi cantar! / ¡No puedo cantar ni quiero / a ese Jesús del madero, / sino al que anduvo en el mar!».

ARISTÓTELES EXPLICA QUÉ ES EL ALMA

 

ARITÓTELES EXPLICA QUÉ ES EL ALMA

 

No cuestiones en nada su existencia,

concéntrate en hallar sus propiedades

y disfruta de su naturaleza.

Olvídate de asuntos religiosos,

pues no son, en verdad, nuestro camino.

 

Entre todos los seres naturales,

verás que los vivientes tienen alma,

pero no los llamados no vivientes:

es esa la barrera infranqueable

que hace separación de las dos clases.

Busca las cualidades de esa alma,

investiga sin pausa sus funciones

describe y analiza su energía:

encontrarás, sin duda, al ser humano

como ese ser viviente y racional,

que nace, se alimenta, crece y luego

se reproduce a veces y envejece,

habla, siente, apetece, se desplaza

y al fin de un cierto tiempo, también muere.

 

Ese impulso vital que el cuerpo habita,

esa extraña potencia que allí duerme,

ese hecho irreductible y primigenio

que aspira sin descanso a hacerse historia,

que se hace acto viviente y desarrolla

lo que era ya potencia y ya era vida.

 

Antecede la vida a la materia

y en ella manifiesta su energía,

descarga su vigor, su dinamismo

y echan a andar las formas de la vida.

 

Más tarde, las esencias y las formas:

sensaciones, razones, intelecto,

definiciones, actos y potencias,

materia, volición, discernimiento...

 

La vida en los sentidos, la existencia

gozosa y compartida sin descanso.

Acaso tu razón no te convenza,

pero ahí sigue su fuerza y su misterio.

CANTIDAD Y CALIDAD

 

 

CANTIDAD Y CALIDAD

Em casi todos los actos de la vida diaria solemos aplicar el concepto de cantidad como sinónimo de verdad, frente al de calidad, que nos queda en un lugar secundario. Tal vez sea porque la cantidad somos capaces de describirla y de controlarla con más facilidad que la calidad. Piénsese qué ocurre con las elecciones, con cualquier propuesta que se formule en un grupo para ser aprobada o rechazada, o para otra situación cualquiera.

Ayer mismo se celebraron elecciones políticas en Castilla y León; hace tan solo un par de días se eligió una junta directiva en un grupo determinado; casi a diario se defiende que aquello que tiene más partidarios -hoy habría que decir seguidores- o asistentes es lo mejor y así es alabado.

No sé si no podríamos decir que vivimos bajo una dictadura numérica. O, si prefieren, bajo una democracia reducida a la suma de dígitos y números. Y, sin embargo, seguimos defendiendo que esta es la forma menos mala para entendernos y para no sumergirnos en otras fórmulas peores.

Yo tampoco quiero que se elimine esta fórmula, que expresa la voluntad de las personas, elaborada de forma personal y vete a saber atendiendo a qué suma de intereses. Pero tengo mis dudas y me gustaría verla implementada con el reconocimiento de las minorías, de aquellas opiniones que son menos en número, pero que están argumentadas y representan los impulsos, los deseos o los pensamientos de otros miembros de la comunidad.

Si la verdad la igualamos con la mayoría, tal vez estemos negando la existencia de conceptos que son válidos por sí, con independencia de que sean defendidos o negados por un número mayor o menor de personas. Hay verdades que no se pueden sustentar en la mayoría ni en la minoría: son verdades o mentiras con independencia de las opiniones. ¿Cómo se puede decidir por mayoría si el agua funde a un número o a otro de grados? ¿Y decidir la existencia o inexistencia de Dios por mayoría de votos (es un ejemplo histórico)? ¿Y la divinidad de Jesucristo, como se hizo en el Concilio de Nicea? Mira que si no llegan a la mayoría ¿cualificada o simple?).

Si, a pesar de todo, negáramos el valor de los conceptos, habría que admitir que todo se haría relativo y que solo nos quedarían los intereses. Y, sobre todo, estaríamos dando validez a cualquier fórmula para conseguirlos: el fin (intereses) justificaría cualquier medio. Ya estoy imaginando y viendo el desarrollo de las campañas con fórmulas y actos que dan un poco de pudor y de vergüenza ajena al mirarlos.

¿Qué hacemos, de ese modo, con las minorías? ¿Les negamos que tengan parte de verdad en sus argumentos por el hecho de que numéricamente han obtenido resultados negativos? ¿Les empujamos a que, en próximos comicios, se olviden de las ideas que defienden y pasen a alabar aquello que la mayoría quiere oír, o dicen las encuestas que quiere oír? ¿Les empujamos directamente a la desaparición como formaciones sociales y políticas? ¿Los analistas sociales y periodistas de diverso pelaje analizan por ideas o por resultados?

Me parece que el asunto no es tan sencillo ni se puede reducir a una variable solo numérica. Si así fuera, todos los partidos no ganadores tendrían que reinventarse cada vez y basarse solo en criterios numéricos y de ganadores o perdedores. ¡Qué pobreza! Si la gente quiere bailar la sardana, pues a ello; si quiere que sea una jota, pues a ello, que la verdad y el razonamiento se han quedado en casa. Me parece más honrado presentar un programa de ideas en el que se basen las realizaciones concretas, porque eso es una visión de la vida que se considera más beneficiosa para la mayoría. Si este no es aceptado, se analizan las causas; y, si se sigue pensando lo mismo, a seguir con el esquema y con la propuesta. La victoria numérica no se puede igualar con la verdad; solo indica -y no es poco- que el gobierno se ha de someter a ella. Pero sin dejar de considerar cualquier razonamiento que se presente. Por eso, cada propuesta debe ser presentada y discutida. Algunos creen que por haber ganado numéricamente ya pueden olvidarse de estos requisitos y dirigen como si de una fábrica se tratara.

Hata la corriente filosófica del Utilitarismo defendía el bien común, aquel que alcanzaba al mayor número de personas. Y no de cualquier manera.

Porque, como defendía Unamuno, «no se trata de vencer, sino de convencer». También dejó dicho don Antonio Machado que «todo necio confunde valor y precio». Y ahí estamos.

Dicho lo cual, felicidades a los ganadores. Y a todos, a analizar los resultados y las ideas que se defienden. Buscando que sean ganadoras; pero, antes, que sean las que se consideran mejores. O menos malas.

VOTAR: PREGUNTAS RETÓRICAS

 

 

VOTAR: PREGUNTAS RETÓRICAS

En un sistema democrático como este en el que vivimos, cada cierto tiempo somos convocados a las urnas para revalidar o para cambiar los gobiernos y sus propuestas. Nunca son demasiadas las veces si lo hacemos con serenidad, con campañas propositivas y sin descalificaciones e insultos varios. Este es el momento en el que se juntan todas las variables que inclinan la papeleta en un sentido o en otro, o que la alejan de la urna con la abstención.

Me formulo, y me atrevo a formular, algunas preguntas antes de tomar una decisión:

1.- ¿Favorece la higiene democrática el cambio de orientación política cada cierto tiempo?

2.- ¿Cómo se puede presentar un partido sin una ideología más o menos determinada en la que se incluya de manera manifiesta la búsqueda del bien común?

3.- ¿No es lógico pensar que, cuando no hay ideología, solo quedan los intereses?

4.- ¿No resulta evidente que quien más intereses defiende es quien más elementos y posesiones tiene para defender? ¿Quiénes son estos?

5.- Si los que menos posesiones tienen también piensan solo en sus intereses personales; ¿no resulta elemental pensar que, a la larga, están allanando el camino para los más poderosos? Los que tal practican suelen ser calificados con el sintagma de esclavos agradecidos.

6.- ¿No parece normal hacer un balance de lo realizado por el gobierno saliente, sobre todo después de varias décadas de estancia en el poder?

7.- ¿No hay una historia detrás que pone al descubierto lo que defiende cada formación política? ¿O todo es descubrir mediterráneos en 15 días de campaña?

8.- ¿Acaso no es fundamental entender que unos defienden más dosis de respuestas sociales y públicas y otros defienden más las respuestas privadas: sanidad, educación, cohesión social, mirada ecológica, desarrollo sostenible, ordenación del territorio, transportes...?

9.- ¿No tenemos derecho a mirar a las personas, como cabezas visibles de los proyectos, y fijarnos en sus cualidades y en sus defectos: formación, coherencia, desarrollo vital, intereses particulares, manifestaciones públicas, aportaciones en ideas a la comunidad...?

10.- ¿No tenemos el derecho a soñar un futuro mejor, más justo, más cohesionado y participativo?

Se me acumulan los elementos que conforman la reflexión antes de depositar la papeleta. Con este decálogo me conformo: no es poca cosa. Lo demás es decisión de cada uno.

 Aunque no se ha nombrado a ningún partido, es fácil suponer que no estoy pensando en ninguno de los que se sitúan en la derecha. El voto siempre es secreto, pero esta vez me doy el gustazo de hacerlo público: mi papeleta tendrá el nombre de PSOE. Siempre por aproximación, como formula menos mala y dispuesto cada dia a pedir a los que resulten elegidos mejoras y progreso en favor de los más necesitados. Pero ya digo, la decisión es personal.

Vamos a ello. Que no nos equivoquemos.

OCHO DE MARZO

 

OCHO DE MARZO

Ocho de marzo. Día de la mujer. Manifestaciones, eslóganes, declaraciones: nadie quiere quedarse al margen por si lo señalan. Muchísimas variables que considerar (no *a considerar, coño). Yo sigo sin entender alguna de ellas; hasta el punto de que me parece que se vuelven contra aquello que se quiere conseguir.

Pero una cosa es un aspecto parcial y otra el fondo general en el que se asienta el movimiento. Lo he escrito muchas veces: la historia de la mujer, en conjunto, es para echarse a llorar y hasta para salir a la calle con un grito ensordecedor. Tampoco la del hombre es para reír a carcajadas.

Pero que nadie crea que este mediterráneo se ha descubierto en estos últimos años; porque esa misma historia, tan deprimente en lo que a igualdad de género se refiere, está moteado de mujeres que también salieron a su manera a la calle y fueron pioneras de estas aspiraciones. Y, sobre todo, lo hicieron en unas condiciones absolutamente más dificultosas que las que existen ahora mismo en los países de occidente.

Un par de breves muestras contrapuestas. La primera dibuja el desprecio hacia el género masculino, incluso por aquellos teóricamente mejor preparados en su formación. Se trata de Séneca en sus Consolaciones a Marcia. La segunda suma unas cuantas frases de Lisístrata, aquella comedia de Aristófanes en la que las mujeres mostraban sin tapujos su iniciativa, su ingenio, su realidad y hasta su poder sexual, ante una guerra que, como todas, no es más que muestra de insensatez, de sinrazón, de fracaso y de imbecilidad

Son ejemplos deliberadamente tomados del mundo clásico, tan lejano en el tiempo, pero tan de actualidad ahora mismo. Podíamos haber hecho lo mismo con ejemplos de mujeres españolas que jalonan nuestra historia y que tuvieron pocos reparos en mostrar su opinión y en ejercer su poder.

Vamos con los ejemplos:

Séneca en sus Consolaciones:

«Si no te supiera, Marcia, tan alejada de la debilidad del carácter femenino como de sus demás defectos, y que tus costumbres se tienen como un ejemplo antiguo, no me atrevería a enfrentarme a tu dolor, en el que incluso los hombres de buen grado se estancan y languidecen, ni habría esperado, en una ocasión desaconsejable, ante un juez tan desfavorable, frente a una acusación tan desagradable, poder conseguir que absolvieras a tu suerte».

Las mujeres en Lisístrata, de Aristófanes:

«Si nos dejarais dirigir la ciudad como dirigimos el hogar, todo iría mejor: no malgastaríamos recursos y mantendríamos la paz».

«Si los hombres no pueden controlar su deseo, entonces nosotras podemos controlar la guerra.».

«Somos nosotras quienes llevamos la carga cuando los hombres dilapidan el dinero en guerras».

«Si los hombres no pueden dejar de pelear, nosotras sí podemos unirnos».

Mucho hecho. Mucho por hacer. Mucha mejora en la explicación. No exclusión, sino complicidad e inclusión. Más estudiar y descubrir las raíces y los principios, que son los más sólidos y duraderos, y los que explican y pueden ayudar más y mejor a mejorar cualquier situación diaria.

Y, siempre, igualdad entre las personas, tan solo y sobre todo, por el hecho de serlo.