IDEOLOGÍA
Y REPRESENTACIÓN
Los partidos políticos democráticos tienen entre sus
obligaciones renovar sus cargos de representación cada cierto tiempo. Con ese
hecho debería cumplirse la afirmación de que a la política se viene a servir
durante un tiempo y de que esta no es una profesión sino una dedicación
temporal en beneficio de la comunidad.
En estos meses el PSOE anda en esa renovación de
cargos. Se ha empezado por la secretaría general y se irá descendiendo hasta
las agrupaciones locales. Al final se habrá elegido a un conjunto de personas
que serán la cara visible del partido durante unos años. Hasta ahí parece que
todo claro y que no descubrimos ningún mediterráneo.
Pero analizar cómo se lleva esto a cabo sí puede
ofrecernos alguna duda y algún comentario. Ahí van, desde la perspectiva,
siempre parcial, de quien quiere ser solo un espectador interesado en la res
pública y desea la mejora de la vida diaria y el mejor funcionamiento de este partido político.
¿Es lo más democrático que la renovación se empiece
por arriba o no sería mejor que fuera precisamente al revés? ¿No quedaría así
mejor representada la opinión de la militancia? Cualquiera sabe que las
inercias actúan con gran fuerza y que las señales que llegan desde los centros superiores
de decisión representan un muro muy difícil de superar para los “espontáneos”.
Las personas que visibilizan una ideología terminan
por darle a esta, sea la que sea, un sesgo personal; esto es inevitable. Pero
¿hasta dónde ha de llegar la importancia de sus perfiles? O, dicho de otra
manera, ¿no es la misma la ideología sea una persona u otra quien la
represente? A la vista de candidaturas únicas, podría pensarse que se está
cumpliendo esta premisa. No obstante, si se considera que esos candidatos
proceden de sugerencias personales que vienen de fuera, la conclusión ya no es
la misma, más bien se puede concluir que la ideología queda en segundo o tercer
lugar y que otra vez las inercias y las decisiones personales cumplen una
función definitiva.
Algunos posibles candidatos ya han renunciado
públicamente y todos afirman que no quieren enfrentamientos en su partido.
Habrá que deducir entonces que, si se presentaran, sí existirían esos
enfrentamientos. ¿De dónde proceden?, ¿qué oscuras sombras se esconden detrás
de esas afirmaciones? Aquí alguien no se atreve a decir la verdad.
¿Es más importante la “unidad” del partido que la
definición de su ideología? ¿Hay que someterlo todo a la apariencia de unidad?
¿Otra vez la ideología arrojada por la ventana? ¿O es que, en el fondo, no
hacemos más que tapar ambiciones personales?
Todo el mundo tiene derecho a encauzar su vida -y su
pretendida carrera política- como le parezca bien, pero la permanencia excesiva
en los cargos tiende a crear inercias y grietas que no son buenas para nadie,
salvo para el que anda en ellos y no sabe bajarse a tiempo. ¿No es razón
suficiente expresar la opinión de que es bueno ese cambio y esa renovación?
Así, sin más.
Si los posibles candidatos se reducen a solo uno, ¿no
se está ofreciendo la imagen de que no hay en el partido otras personas
capacitadas para serlo y para desarrollar la ideología, que debe ser común? Y,
si haberlos haylos, ¿por qué casi nadie piensa más que en uno o dos para ello?
¿Por qué todos esos que dicen amar tanto al partido no
se ofrecen para puestos de menor “responsabilidad” en el futuro? Algún buen
secretario provincial podría pasar a abrir y cerrar a diario la sede local de
su partido y no pasaría nada. No se conocen casos.
Ya sé que la teoría dice que cualquiera puede
presentarse como candidato a cualquier puesto, pero uno no se ha caído de
ningún guindo.
¿Por qué se le da tanto valor al hecho de que el
candidato sea una persona “conocida”? ¿No debería vender el partido la
capacidad en lugar de la fama y hasta el famoseo? ¿Qué ideología es esa? ¿Todo
vale y se supedita al hecho de ganar unas elecciones? Eso sería solo una
democracia numérica, y esto es muy pobre, demasiado pobre.
Al final del proceso queda como un sabor agridulce que
no sabe uno con qué mezclarlo para que endulce la bebida.
En mi comunidad autónoma de Castilla y León he oído
decir al único candidato que el único -ista al que se apunta es al de
social-ista. Me gustaría que fuera verdad, al menos en su mayor parte.
Ah, y estas breves consideraciones las hago para un
partido en el que existen teóricamente primarias y cualquiera puede
nominalmente ser candidato. Imaginar el proceso para otros en los que el ordeno
y mando es el pan nuestro de cada día es pensar en lo excusado y dar paso al
desánimo.
En fin, en esta tramoya andamos, con una pizca de
teoría, algo de buena voluntad, mucho de inercia, algo más de intereses
personales y un débil eco de ideología, tan necesaria ella y tan ausente en el
quehacer diario.
«El mundo como voluntad y representación».
Schopenhauer dixit.
