ILUSTRES

ILUSTRES

En las sociedades tradicionales, a las gentes se les van encargando oficios varios, puestos diversos, acomodos diferentes y en ellos desarrollan sus funciones. Normalmente, esos oficios van acompañados de su remuneración correspondiente; con ella, el nombrado organiza su vida, distribuye sus gastos, crea su ruta en el tiempo y se relaciona con los demás.

Existen otros nombramientos (nominaciones dirían los del firmamento mítico y astronómico de los Óscar) que solo llevan aparejado un reconocimiento social, al que unas veces se le saca rédito personal y otras no.

Tal puede ser el caso de ILUSTRE, calificación que alcanzan solo unos cuantos elegidos, y que casi nunca, que yo sepa, es rechazada.

El pretexto, claro, es el nombramiento de alumna ilustre de una universidad madrileña a la señora Isabel Ayuso, presidenta (ya no volveré a recordar que me rindo al uso correcto de presidente por no verme como un bicho raro y de especie en peligro de extinción) de la Comunidad de Madrid.

¿Quién sabe qué significa eso de ‘ilustre’? El término ya existía en latín y no hay que buscarle componentes ni pies al gato: illustris. ¿Se ha mantenido el significado? Si así fuera, habría que acudir a los casos concretos en los que tal palabra se utilizaba y ver a qué realidades se aplicaba. Dicho de otra manera: quiénes eran las personas ilustres. Y, a partir de ahí, observar la evolución de su significado a lo largo de la Historia.

Otro campo productivo para rastrear es el de los sinónimos: insigne, célebre, prestigioso, excelente, acreditado, egregio, eminente, eximio, renombrado…, qué sé yo.

Las costumbres, leyes, influencias y cuotas de poder han ido dejando un reguero de títulos, entre ellos el de ilustre, para según qué tipos de cargos. Los obispos, sin ir más lejos, tienen el título de ilustrísimo, si no me equivoco. Hasta yo mismo creo recordar que tenía colgado un título del que ya ni me acuerdo. En fin, que hay una gran diversidad a la hora de otorgar títulos, condecoraciones y distinciones.

Este mundo de las distinciones está condenado a ser comentado y criticado por unos y por otros. Fundamentalmente por no tener claro cuál es el significado de tal o cual palabra y aplicarla, en consecuencia, a aquello que más nos interesa. No hay más que repasar las concesiones que se realizan en diversos lugares y comunidades para ponerse a favor o en contra.

Estimular el reconocimiento, por parte de la comunidad, de alguno de sus miembros me parece algo en prinicpio positivo: son ejemplos que pueden servir de referentes para los demás. Hacerlo sin un criterio riguroso se convierte en algo desagradable para el que reconoce, para la comunidad y hasta para el que es reconocido.

En la estrecha ciudad en la que vivo se suele nombrar anualmente un ciudadano ilustre. ¿Quién se atreve a oponerse públicamente a ese nombramiento? No es agradable y altera la convivencia. Pero hay nombramientos que no hay por dónde cogerlos, o, como dice el romance, «por no haber de do le asga».

Ilustre, adoptivo, predilecto… Qué difícil me lo ponen.

En todo caso, y cribando todo lo que se vaya por el cedazo, algo queda que convendría mantener. Yo creo que ilustre atiende sobre todo a personas distinguidas por su hacer personal, por su trayectoria en beneficio de la comunidad y no solo por su beneficio o de una parte de ella, por sus dedicaciones, por sus descubrimientos…, por una trayectoria vital exitosa y ejemplar. Y aún añadiría algo más: que esa trayectoria tenga algo que ver con el campo del saber. Ya sé que sigo en cierta indefinición, pero por los agujeros de la criba se me escapa todo lo demás. De otra manera, andaremos descubriendo gentes ilustres debajo de cada piedra. Y así el brillo, el lustre y la luz se nos convierten en descrédito, desprestigio y oscuridad.

Y ahora, vuélvase al nombramiento de la presidenta de la Comunidad de Madrid, o a alguno de los últimos años en la ciudad de Béjar, y extráiganse las consecuencias pertinentes. Ufff.